174期玛珈山法律方法论坛通讯
2013-12-12 00:03:49   来源:   作者:李艳美     点击:

 

2013年12月11日晚7点第174期玛珈山法律方法论坛在山东大学(威海)法学院模拟仲裁庭举行。法学院汪全胜教授、焦宝乾教授、姜世波教授、吴丙新教授、武飞、孙光宁老师和部分博士生以及硕士生参与了此次论坛。本次论坛由2013级法学理论专业硕士研究生李艳美主持。

本期论坛有幸邀请到中国政法大学博士金振豹先生作题为“案例指导制度和我国司法续造机制的转型”的讲座,指出司法续造是由司法机关对制定法的补充的发展,具有补充性法源的地位。他认为,在我国,司法解释是一种扭曲的、低效率的和高成本的方式,在某种程度上超越了立法机关对最高院权力界限的定位,虽然在法律续造方面有一定的作用,但由于其更具立法倾向而偏离了司法机关的本职,只有近年来作为漏洞补充和被寄予统一法律适用功能的案例指导制度体现出对我国司法续造机制的转型。故而从实证法角度出发提出问题,通过对德国为代表的大陆法系国家和英美法国家经验的借鉴指出司法续造是作为补充性的法律渊源普遍存在的,接下来结合案例指导制度本身,包括对其出台之前的司法续造机制的探讨(即司法解释存在的原因和弊端分析),案例指导制度对于完善我国司法续造机制的意义,案例指导制度的完善等,讨论在司法续造机制理论框架之内的我国实践做法及其理性思考。最后得出案例指导制度是我国司法续造的表现,必须通过系统的法学方法的训练建立起一套技术性配套机制实现其指导效力而不仅仅是形式效力。

在随后的评议环节,众位老师均肯定了选题的意义,尤其是在中国当前背景之下对案例指导制度的研究方兴未艾,而最高院制度设计本身存在矛盾龃龉之处,将相同法治传统的德国的司法续造理论引入中国在制度设计方面有一定的理论和实践意义。但同时指出贸然将司法续造这一概念引入我国也存在一些问题,归结起来有以下几点:首先,根据我国实际情况,司法解释是不可回避的现实存在且影响不可能消除,审判活动中实现的司法续造的主体同样是法官或者司法机关,二者之间存在交叉;其次,对“作为补充性法律渊源”的司法续造的论断尚嫌文献支撑不足,需要进一步论证;再者,我国背景下的司法续造与德国有所出入,两者须作明确而深入的辨析,区分中国语境下的指导性案例中的、最高院意欲推行的和最高院自我定位的司法续造等。

由于时间关系,自由讨论没有充分展开,留待讲座后讨论。

总之,这是一次比较成功的论坛,主讲人结合实例深入浅出的解说给大家带来了新的知识增长点,特别是关于“司法续造”这一德国出产的概念值得进一步探讨,为我们研究指导性案例提供了一个新的方向,获得良好的反应。

分享到: 收藏